多年来，私募股权公司收购美国医院和医疗系统的话题引发了一场激烈的争论，争论的焦点是这些交易对它们所服务的社区是好是坏。一项对45起杠杆收购的研究得出了一些令人惊讶的发现，在考虑改革时，这些发现应能指导监管机构。
在2019冠状病毒病大流行之前的几十年里，私募股权公司对医院和卫生系统的收购激增，引发了关于私募股权在美国医疗保健领域日益增长的影响力将如何影响成本、质量和获取的辩论。私募股权的支持者指出，私募股权通过改善运营、推广创新文化、提供资本以支持IT系统和新设施等基础设施的改善、利用规模经济以及采用最佳管理实践，为各行各业的公司和投资者创造了价值。批评人士指出，PE专注于回报最大化的缺点，比如让病人惊讶于昂贵的账单，减少护理人员，避免主要面向弱势群体的低利润服务项目。批评人士还质疑，私募基金相对较短的7至10年生命周期，是否会对它们收购的实体，以及这些实体所服务的社区和患者产生负面影响。
我们对2003年至2017年42起私募股权公司杠杆收购医院的研究表明，这些相互矛盾的观点并不能完全反映这些收购的现实。与其将PE在医疗保健中的影响简单地定义为“好”或“坏”，我们认为未来关于PE的政策讨论应该做到以下几点:
- 针对每个提供者社区(如养老院、医生诊所、医院)提出具体的建议，因为私募股权收购所带来的问题——潜在收益、风险和激励投资的因素——可能会有所不同相当明显地跨越了它们。
- 专注于调整生态环境的策略经济激励、惩罚和监督(例如，反垄断法规、公开披露要求和mo监督索赔编码实践中的欺诈和滥用)，以便PE的资本资源和管理专业知识可以重新定向，以使患者的利益最大化(例如，扩大护理的可及性，提高护理质量，改善患者体验)。
在本文中，我们概述了现有的关于美国医院和卫生系统的PE所有权影响的研究。具体而言，我们强调了医疗系统在被私募股权公司收购后在财务状况、人员配备水平、医疗质量和服务线路可用性方面的关键变化。最后，我们提请注意应影响医疗保健中PE未来政策审议的关键问题。
对医院财务和运营的影响
PE在医院行业的影响力越来越大。根据最新的公开数据，2017年11%的住院患者是在某个时候经历过私人股本所有权的机构。
我们研究了42起私募股权公司杠杆收购医院的案例，发现了几种清晰的模式。首先，与非收购的医院相比，收购的医院集中在美国南部，往往规模稍大，利润率较高，位于人口较多的地区。
其次，尽管媒体头条都在关注私募股权收购医院的破产情况，但数据并不支持私募股权收购医院后普遍存在财务不稳定的说法。在另一项研究中，在控制了医院特征、地理差异和时间趋势的差异后，我们发现，被私募股权公司收购后，医院的财务绩效实际上有所改善。具体而言，与同一医院转诊区域的同类医院相比，PE医院的运营利润率提高了近两个百分点，这一改善来自于削减运营成本和提高收入。在成本方面，私募股权基金收购的医院减少了人员配备(包括总体和专门的护士)，但也找到了其他提高效率的方法，放大了仅从人员配备变化中获得的收益。
为了增加收入，pe收购的医院似乎做出了一些改变，包括将重点从门诊护理转向更有利可图的住院护理服务。pe收购的医院也进行了一些运营上的改变。与没有获得性的同行相比，他们更快地采用了有利可图和技术密集型的服务项目，如心导管插入术、先进成像和机器人手术。值得注意的是，我们没有发现任何证据表明最无利可图的服务线路有显著减少。
尽管有大量关于体育在医疗保健中的学术研究，但仍有几个关键问题没有得到解答。可以说，最紧迫的未决问题是，标准的PE累积战略是否会导致医疗成本和质量的重大变化，这可能是Steward Health在2017年收购多州提供商IASIS Healthcare的最好例证。由于对不同医疗保健市场的医院合并的影响几乎没有监管，迄今为止对它们的研究也很少，这些问题显得很突出。
此外，目前尚不清楚私募股权收购医院是否会导致它们通过购买私人医生诊所进行纵向整合，作为增加患者转诊和利润最大化的一种策略。最后，我们仍然不知道私募股权收购是否会迫使医院在本可避免的情况下关闭，还是过早关闭。近年来，一些引人注目的报道称，随着私人股本的收购，农村和社区医院关闭，这可能会加速破产，尽管这些医院集团通常在财务上陷入困境，无论它们是否由私人股本公司所有，并且位于人口减少、反对医疗补助扩张、医疗保健人员短缺和农村贫困加剧等地区——这些因素与私人股本活动无关。
对临床结果的影响
在几项研究中，对于因肺炎和中风等急性非手术疾病入院的医疗保险患者来说，PE公司收购一家医院并没有导致更糟糕的临床结果。这一结果既适用于患者和人群水平，也适用于一系列质量指标，如30天死亡率、再入院率和延长住院时间。
重要的是，我们没有发现任何证据表明，被pe收购的医院在没有真正提高质量的情况下，会对更健康的患者进行编码或优选，以使其结果看起来更好。对选择性手术条件(包括髋关节和膝关节置换术和子宫切除术)的研究在很大程度上与这些结果一致，使用过程测量和总体质量评分的汇总数据的研究结果也是如此。有一个例外:在pe收购的医院因心脏病发作入院的患者被发现在入院30天内接受了高质量的治疗，全因死亡率较低。然而，这些研究的一个主要局限性是，它们只检查了医疗保险索赔数据，因此尚不清楚结果是否会延续到由不同付款人覆盖的65岁以下患者群体，未来的工作应该探索这个问题。
政策影响
鉴于我们的研究结果，我们认为以下原则应该指导未来评估医院部门PE的风险和收益，以及联邦和州一级的任何后续政策行动。
漏洞应该被检查。
支付政策的漏洞为利润最大化创造了机会，而牺牲了患者的福利，这应该是监管审查的主要焦点。美国以市场为基础的方式支付医疗费用，采用私人和政府资助的医疗保险相结合的方式，以不同的比例报销，而不是许多其他富裕国家采用的那种全民医保。美国目前的做法造成了严重的行政浪费、价格和质量信息有限、劳动力短缺以及保险公司和医院之间日益加剧的合并。
这种低效率为私人股本投资者创造了机会，但这些激励是针对私人股本的，因为他们从医疗保健的臃肿和浪费中获利的许多商业策略，与那些寻求最大化自身利润的大型非营利医疗系统的策略没有什么区别。最近几个月，我们目睹了一些令人震惊的报道:一家大型非营利医院操纵和施压贫困患者，以获取经济利益，即使他们有资格享受免费医疗;另一家医院利用3400亿美元药品定价计划中的漏洞，在该计划中，政府允许为贫困社区服务的医院提高某些药品的价格，从而补偿这些医院。
正如一些人所建议的那样，医院部门的PE策略可用于识别支付漏洞，如意外计费或不正当激励，这些漏洞可能对医疗的可负担性和质量产生不利影响。例如，目前美国联邦医疗保险(Medicare)对由医生在办公室管理的药物的报销(这是B部分所涵盖的)高于d部分规定的相同药物的报销，监管机构和政策制定者应该解决这些潜在问题，而不是针对任何一个实体或一类投资者，因为其他非PE拥有的公司可能会采取同样的行为。
应优先考虑社区需求。
所有医院与社区都有“社会契约”(即提供高质量、公平和及时的医疗服务)，这种关系应优先于私募基金利益相关者回报最大化的目标。为此目的，应要求pe收购的医院具有可管理的债务义务，以确保它们能够为所服务的社区提供充分的护理。其他必要政策的例子包括，当私募股权基金正在收购和处置一家医院时，提高交易条款的透明度和公开报告。州和联邦政府要求私募股权公司提前披露医院收购情况，这也将使利益相关者能够充分评估这些拟议交易并提供反馈。所有这些变化将显著提高研究人员和政策制定者监测PE对医院护理影响的能力。
医生的汽车诺米应该受到保护。
各州法律禁止非医生控制医疗实践(即所谓的企业医学实践原则)，但这些法律因州而异，目前并没有说明私募股权公司对医生的决策和实践模式施加控制的无数方式。我们建议，道德指导、就业法和监管监督应该更新，以更好地维护医生的自主权，减少利益冲突，并确保高质量、以患者为中心的护理始终是首要任务。
反垄断政策应得到加强。
拜登政府时期的司法部和联邦贸易委员会(FTC)对加强反垄断执法，以遏制PE的影响力表现出了浓厚的兴趣。传统上，保护患者不受伤害是主要目标，但目前的方法和伤害的定义应该更新，以考虑1)获得医疗服务方面的不公平;2)在PE收购后，市场中非被收购医院的反竞争影响和应对措施(例如，在PE公司进入市场后，医院市场中的非被收购医院是否会改变医疗服务价格或限制医疗服务?)此外，还应考虑降低目前1.01亿美元交易规模的门槛。FTC要求，交易各方必须向FTC报告其意向交易，并让FTC有机会在最终敲定交易前对交易进行审查。我们的理由是:一些低于1.01亿美元水平的交易可能仍会损害市场竞争。
我们对医院部门PE活动的净影响的研究描绘了其影响的混合图景。因此，任何政策改革都应以针对特定部门的现有证据为指导，并应始终以保护患者不受伤害为首要原则。
