选股是浪费时间和金钱，对吧?
传统观点是这么说的。
随着时间的推移，你跑赢不了市场指数，反而会推高交易成本和税收成本。聘请共同基金经理为你挑选股票，你也必须支付他们的巨额费用。难怪大多数“主动”选股经理的表现都不如被动持有整个指数的低成本指数基金。
问问任何一个博格头(boglehead)就知道了——博格指的是已故的杰克博格(Jack Bogle)的弟子。博格是指数基金的先知，也是指数巨头Vanguard的创始人。
这是一个强有力的论点，有很多值得赞扬的地方。
但杜克大学(Duke University)教授、经济学家爱德华•塔尔(Edward Tower)发表的一篇有趣的研究论文提出了一个尴尬的观点。他指出，尽管先锋集团是指数基金的先驱，但该公司自己的共同基金有时会违背这一规律。
他举例说，Vanguard旗下的共同基金Capital Opportunity多年来一直在击败与之竞争的指数基金。Vanguard Capital Opportunity选择所谓的“中盘成长型”股票，即市值通常在20亿至100亿美元之间、增长较快的股票。
在过去的10年里，它上涨了226%。
Vanguard的低成本指数替代品Vanguard中型股成长型ETF(+0.01%)仅为154%。
塔尔认为，这并不是特例，当你把先锋(和富达)管理的主动基金与相应的指数基金进行比较时，表现优异是常态。
他写道:“我发现多元化的国内主动型基金胜过指数型基金。”富达多元化的国内主动型基金也得到了同样的结果。另一种方法在Vanguard的全球、国际、行业和专业基金中也发现了类似的结果。”他说，在先锋集团的16只主动基金中，只有5只的表现逊于它们的基准。
同样，这取决于你测量的是什么。塔尔关注的是所谓的风险调整回报率，在华尔街被称为“alpha”。(希腊名字在华尔街很受欢迎，许多alpha、beta、gamma和delta都为一个漂亮的全新Omega买单。)正如塔尔所写的那样，“按照威廉•夏普(William Sharpe)的做法，我将每只Active基金的月回报与先锋指数基金的月回报进行回归，将系数之和限制为1。”因此，每个系数代表了相应指数基金在一个投资组合中的权重，该投资组合复制了主动型基金的回报模式，从而复制了其管理风格。”
(威廉•夏普是诺贝尔经济学奖得主，也是现代投资组合理论之父。)
这种形式的优异表现可能不会以人们预期的方式出现。例如，根据塔的方法，先锋的大盘股价值基金股票收益VEIRX的alpha值为“正”，这意味着在风险调整的基础上，它的表现优于其指数。虽然Vanguard自己的数据显示，该基金的表现确实优于其作为基准的“Spliced Equity Income”指数，但不经意的观察者可能会注意到同样有趣的事情:在10年和5年的时间里，该基金的总回报率实际上与低成本的Vanguard Value交易所交易指数基金VTV相同，为-0.02%。
这是伟大的华尔街作家弗雷德·施威德——他的经典著作《客户的游艇在哪里?》这本书仍然是最好的一本股市入门书，他解释了追逐跑赢大盘的风险。想象一下，Schwed写道，一个伟大的抛硬币比赛。人们面对面站成一排，每对一人抛硬币，另一人喊出结果。胜者继续比赛，败者退出。这样做几轮，你很快就会有一小群每次都成功叫到硬币的竞争者。最终，你会得到一个人，这个人就是比赛的赢家，他每次都叫了一次。
如果这是华尔街，人们会聚集在这位惊人的天才身边，一次又一次地寻求他关于如何战胜抛硬币的智慧之珠。(如今我们会说，赢家总是在电视上预测市场的下一步走势。)
但事实是，他或她是偶然的产物。在这次比赛中，总要有人获胜。从逻辑上讲，一些主动型基金必然跑赢指数，就像有些基金必然亏损一样，即使亏损是随机的。
但托尔的研究巧妙地提醒了我们，有几条投资智慧常常被忽视。
首先，指数基金的魔力不在于指数化，而在于低成本。表现良好的先锋积极型基金通常收取的费用很低。例如，Capital Opportunity基金对普通股票的年收费仅为0.43%，对“海军上将”级股票的年收费为0.36%，这类股票的最低投资额为5万美元。(顺便说一下，该基金不对新投资者开放。)如果你降低成本，主动管理就有更大的机会增加价值。
其次，选股本身并没有错。几年前，一些引人入胜但常常被忽视的研究发现，如果基金经理被放手，能够只投资于他们最看好的股票，他们跑赢市场的几率就会高得多。如此多的主动型基金经理最后表现如此平庸的一个重要原因是，他们的基金更多地是由营销部门而不是投资部门来管理的:大多数基金公司不敢过多偏离它们的指数，这意味着作为外部投资者的你，最终还是要为一只与指数挂钩的基金支付高昂的费用。
你会认为会有更多的共同基金以低费用提供高定罪押注，不是吗?但华尔街是一门生意，长期以来，定价过高、营销激进、平庸的共同基金创造了大量收入。这就是为什么指数基金经常如此有意义。
