引言：近年来，随着我国市场经济的快速发展和经济体制改革的不断深入，审计逐渐获得市场需求，审计制度也日趋完善。 特别是新修订的《审计法》颁布后，通过完善审计法规、拓展审计领域、规范审计工作、积极探索审计方式方法，我国审计监督逐步走上了法制化轨道，制度化、标准化。 然而，随着市场主体经济活动日益多元化、获取资金渠道不断拓宽，经济活动中一些不规范甚至违法行为相继出现。
比如利润虚增的康德新事件、“扇贝跑路”的獐子岛事件以及本文讨论的R公司事件等。 随着HS公司做空报告的披露以及AY事务所对2019年财务报表的审计，R公司被逼得越来越紧，无奈之下，才揭发其财务造假22亿元，产生深远的影响。 这些财务造假的大量发生，与审计监督质量低下有直接关系。 审计监督力度不够的原因是多方面的。 因此，有必要严格规范审计监管制度，运用多种监管手段，减少市场违规行为，严厉惩治财务造假案件的发生。
1、R公司案例分析
1.R公司简介
R公司成立于2017年6月，总部位于厦门。 它采用全新的“外卖+外卖厨房”商业模式，打破了以往传统的咖啡销售模式。 因此，它在2019年底迅速占领市场，成为我国领先的咖啡服务中的佼佼者。 2019年5月17日在美国纳斯达克上市，创造18个月快速上市神话。 2020年1月31日，HS做空机构发布长达89页的做空报告，揭露R公司财务造假22亿元的事实。 同年5月15日被迫退市。 2020年12月16日，它与SEC达成1.8亿美元的和解。
2.R公司财务数据分析
（一）毛利率水平过高且增速过快
2018年，R公司的毛利率为36.6%，2019年前三季度为50%，2019年行业毛利率为25.19%，表明R公司的毛利率不仅增长过快，而且毛利率也远高于行业。
(2)库存过多，远大于销售能力
从R公司披露的2019年年报中可以看出：2019年前三季度，库存高达2亿元。 一杯咖啡的价格大约是20元到30元。 根据2019年前三季度营业收入计算，需出售约9300万至1.4亿元。 1亿杯，库存远高于销售能力。 这类快速消费品库存过多，不仅挤压了公司的流动资金，而且需要大型的存储仓库，对存储环境要求较高。 因此，库存水平过高也值得怀疑。
（3）应收账款过高
从2019年披露的年报中可以看出：2019年前三季度应收账款金额高达2250.2万元。 根据其销售模式，无论是线下还是网上商店销售，顾客通常都是先付款，然后获得产品。 赊销是很难实现的。 因此，应收账款存在虚增的可能性。 第三季度的应收账款远高于前两个季度。 增长速度太快了。 很难不让人怀疑这些收入是为了完成业绩指标而捏造的。
（四）企业拥有大量流动资金，但仍有大量短期借款
从2019年年报披露情况可以看出：2019年前9个月，R公司流动资金高达45.14亿元，但仍有短期负债2.37亿元，不符合规定。资本运作正常运转。 由于短期负债需要承担部分利息费用，且大量流动资金被储存和搁置，增加了公司的运营成本，与公司追求的利润最大化背道而驰。 因此，这两个账户中的金额存在疑问。
3.R公司财务造假手段及动机
(1) 夸大营业收入的手段。
一方面，提高净售价是夸大营业收入的手段之一。 HS报告称，由于折扣力度较大，R公司产品的实际售价远低于挂牌价，仅为46%。 与管理层公布的实际售价相比，每件商品至少上涨了1.23元。 另一方面，夸大销量是快速增加营业收入的另一个重要手段。 R公司通过控制连续自然生成的取餐码、虚假增加取餐码数量来增加订单量。 报告称，R公司各门店日销售额逐季增长，2019年第四季度达到88%，两种方式共同作用，达到了虚增营业收入的目的。
关联方交易。 R公司主席亦控制SZZC。 他曾伙同部分投资者质押R公司股份，从关联方SZZC处获取16亿美元现金，吸走该公司大量资金。 这也是他们的惯用伎俩，就是通过快速上市、抵押融资等手段，在短期内获取高额利润。
虚增的广告费用。 HS报告称，2019年第三季度，R公司夸大其广告费用高达150%，尤其是在分众传媒上。 据市场数据显示，分众传媒申请的广告支出仅为4600万元，但广告费却被虚报为3.36亿元。 将成本调整为广告费，从而将原本亏损的门店收入扭亏为盈。
商业模式值得怀疑。 由于市场需求不同，中国的茶文化古今中外都有，而咖啡市场却在近代缓慢增长。 如果想要突破这个传统，短时间内是不可能的。 因此，针对核心功能性咖啡需求的主张是不可取的。 此外，星巴克、雀巢等咖啡品牌也共同占领了中国咖啡市场。 R公司在2019年也曾放出狠话追赶星巴克，作为一个新品牌，为了实现这一目标，财务造假就成了一种选择。
(2)动机分析——基于GONE理论
GONE理论主要从贪婪、机会、需求和暴露四个方面分析企业欺诈行为。 本文的R公司咖啡适合从这四个方面来解释欺诈的原因。
贪婪因素。 贪婪源于企业高管对利润的过度追求。 R公司成立特别委员会进行内部调查。 首席运营官及其团队是此次财务造假的主流核心。 然而，早在2020年6月，相关部门就发现董事长电子指令存在财务造假行为。 这说明，对贪婪的关注不能仅仅停留在管理层，更要关注实际控制人，从源头上加以防范。
机会因素。 机会来自于公司高管团队与实际控制人的长期合作，为合谋造假和应对调查提供了便利，为财务造假创造了环境基础。 LJ不仅担任R公司的COO，还先后担任SZZC和SZYC的经理。 由于L是其创始人，可见这并不是他们第一次合作。 双方达成默契，为财务造假创造了机会。
需要因素。 需求源于目标定位和融资需求。 在目标定位上，在2019年1月召开的战略目标发布会上，R公司确定到2019年底成为中国最大的连锁咖啡品牌，在门店和销售额上都超越星巴克，门店总数超过4500家。 基于这个目标的压力，他们不惜进行欺骗和虚假销售。 在融资需求方面，R公司的营销模式是通过团购、促销等低价策略拓展市场，快速增加门店数量，这些都需要大量的资金支持。 因此，在营业利润和现金利率极低的情况下，融资就成为了重要的支撑。 为了吸引投资者，需要有足够的业绩，欺诈就成为一种选择。
暴露因素。 首先，R公司事件涉及的利益相关者众多，从实际股东到高管和员工。 他们都有自己的需求。 造假事件曝光对他们来说是有害而不是有利，因此内部泄露的可能性极低。 其次，面对公司年审，R公司依然选择造假，表明其已经做好了掩盖造假事实的充分准备。 然而HS出具的报告让R公司措手不及，也让AY公司在审计过程中更加警惕。 其欺诈行为的曝光是不可避免的。
二、R财务造假中审计监督缺位及其原因分析
1、内部审计监督缺失及其原因
（一）内部控制失灵
企业内部法人治理结构存在问题。 一方面，公司实际控制人或大股东的权力并未受到充分约束。 管理层本身缺乏职业道德，过多追求经济利益，采取不正当竞争手段。 另一方面，由于R公司股权的特殊性，即董事长和创始人分别占股权30.39%和19.59%，股权集中在“神州家族”手中。 在由股权比例决定话语权的股份制企业中，这无疑已经成为家族企业，导致董事会、监事会和股东会在其控制下失去了原有的职能。 两者共同作用，导致内部治理环境恶劣、内部控制不力。
（二）信息披露范围有限，内部审计监督机构权力有限。
作为上市公司，R公司信息披露水平较低的主要原因之一是财务状况异常。 主要通过隐瞒关联方信息和交易来减少披露。 披露的信息一般由企业自主披露，报告使用者可以自行查阅和使用。 面对异常的财务状况，内部审计机构对R公司的日常经营活动和工作流程没有形成有效的监督机制。 也就是说，管理层股权过于集中，在一定程度上影响了公司监管程序的实施。 此外，R公司高级管理人员放弃诚信的商业道德，利用信息不对称的影响，隐瞒实际财务状况和经营成果，伪造财务报告。
（三）风险识别或评估不足
未能充分识别或评估风险。 首先，内部审计师追求名利。 高位套现的诱惑远远大于公司制定的激励政策。 即使内部审计人员发现了问题，由于高层管理人员的持续压力和利益的诱惑，他们很大程度上也会选择后者。 因此，不难想象，内部审计的制约和管理已被利益驱使。 作为R公司的股东和利益相关者，他们还没有充分考虑识别和规避这种潜在风险。 其次，为了获得更大的中国市场，该公司推出“小鹿茶”来吸引咖啡爱好者以外的顾客。 但其未按照相关法律规定向相关部门登记注册，“小鹿茶”不符合特许经营权资格。 潜在的品牌风险。 第三，尚不清楚管理层质押大量股票是为了获取巨额资金进行运营，还是为了套现跑路。 但大量股票质押会导致股价暴跌，对公司声誉和发展造成巨大影响。 得大于失，从而增加了公司的经营风险。
2、外部审计监督缺失及其原因
（一）外部审计机构过度追求效率和利润。 所涉三方中，委托人与被审计单位为同一主体。 审计机构的选择和报酬由委托人决定，这在一定程度上影响审计机构。 保持应有的独立性。 一方面，以盈利为目的的会计师事务所过度追求高审计效率。 R公司是一家快速消费品公司，在全国拥有数千家商店。 实施库存监管难度很大，成本过高，难以降低审计风险。 从而减少或放弃某些审计方法的实施，从而对审计结论产生重大影响。 另一方面，会计计量方法的选择不同。 例如，对存货盘存是否需要减值、采用何种方法计提减值、对于某些固定设备如何计提减值、采用何种方法计提减值等存在主观判断。 审计人员在检查相关信息时也很难确定一个标准。 因此，在外部利益的诱惑下，很容易与被审计单位串通弄虚作假，在这些难以界定的事项上做文章。
（二）外部审计不具有强制性，审计监督视被审计单位的配合程度而定。 外部审计机构仅作为受托第三方对委托单位进行审计。 审核范围取决于被审核单位的配合情况。 如果管理层积极配合，审计范围将会更广、更深； 否则，审计范围将受到限制，审计可能难以进行。 同时，即使存在重大错报，审计人员也无权强制被审计单位改正。 R公司的财务造假归根结底是管理层的造假。 管理层虚增销售额、提高销售价格、虚增成本费用等，故意向注册会计师隐瞒公司实际经营情况。 在审计过程中，管理层还加大了舞弊程度。 CPA审核难度大。
（三）市场监管机制存在缺陷。 社会中介机构的独立性往往受到各种因素的干扰，无法有效制约公司管理，导致会计信息质量保障机制失灵； 在市场转型过程中，尚未形成有效的运行体系。 机制、市场声誉效应对管理者行为的约束作用不大。 正是由于市场监管存在漏洞，R公司管理层利用了上市地与经营地不同的情况。 跨境监管难度加大，尚未形成规范统一的管理方式，从而为欺诈行为创造了潜在机会。
三、加强审计监督、防范财务舞弊的对策建议
1、优化公司内部控制制度
首先，在权力配置上，股份公司要突破股份数量决定权力大小的模式，减少一人或多人集中权力的弊端。 或者采取一定的限制性措施，比如增加中小股东的话语权，或者引入国有投资，避免彻底私有化。 二是在金融制度方面，完善财务数据采集和核查制度，建立独立的舞弊举报渠道，加强舞弊调查和内部问责。 三是在制度建设上，要形成合理的内控制度，以风险管理为指导，做到事前预防、事中控制、事后反思。 这样可以完善审计委员会制度，加强与管理层的信息沟通，监督企业内部控制制度执行的有效性。
2、提高审计部门的独立性和权威性
首先，独立性是审计机构最重要的特征，要保持审计机构的实质独立性。 例如：审计机构独立于管理层的治理。 内部审计机构对董事会下属审计委员会负责并报告工作，并有权调动企业特定资源和信息。 其次，企业避免聘请利益相关者担任审计员，并从人员配置上开始巩固审计的权威。
三、提高审计机构和审计人员的专业能力
由于R公司库存量大、库存地点复杂，面临诸多异地库存问题。 出于成本和时间的考虑，事务所可能会出现审计失败的情况，但无论是什么原因，审计机构和审计人员的专业能力都需要引起重视。 因此，审计机构需要加强诚信建设，建立信誉机制，不断吸纳法务、计算机等各方面的专业化、综合性人才，提高审计人员的专业素养，以适应发展需要，提高审计效率。和有效性。
四、进一步提高审计标准，规范审计秩序
我国审计发展时间短，依赖于西方审计制度。 由于市场经济的制度和形式不同，我国需要进一步探索适合我国市场经济发展的审计制度。 对于跨地区上市、经营的企业，要明确职责分工，建立相关法律法规，确保有法可依，减少市场监管漏洞，让审计在市场经济中有效运行，发挥审计作用。发挥更大的作用。 在审计机构的选任上，由公司自由选择改为企业国家审查选择，赋予了审计机构一定的权力，提高了审计机构的地位，防止了审计机构之间关系的失衡。审计和审计，使审计机关因增加应有的独立性而合理地维护其国家使命。 关于企业诚信问题，要高度关注公司实际控制人的诚信问题。 公司发起、设立、募集资金时，需要相关部门对控制人的市场背景进行深入调查，并向相关监管部门披露，作为公司设立的一部分。 ，是筹款的重要依据。 诚信记录不良的控制者将不会获得批准，或者将添加其他方作为制衡控制。
五、创新审计监督方式
目前，计算机在审计监督中的应用还处于起步阶段。 依托计算机技术，加强信息化建设，建立在线实时监管预警系统； 不断探索多种信息系统监管方式，使之成为重要监管内容和常态化监管的基础； 建立监管数据中心，使其完善，制定各行业计算机审计监管程序，营造良好的计算机监管环境。
结论
随着市场经济的快速发展，越来越多的财务造假案件出现在公众视野中，审计监督制度的缺陷也越来越明显。 本文以R公司财务舞弊事件为例，分析舞弊的手段和动机，通过分析内外部审计的缺位及原因，提出审计建设的一些措施。 未来，审计将在市场经济中发挥越来越重要的作用。 因此，审计的目标应该更加明确，审计部门的地位应该得到重视，政府也应该加强审计体系的建设，通过内外部审计来降低市场运行成本，净化市场。 环境。
