春节期间，SORA在美国发布，据说可以根据文字自动录制视频。 消息一出，国内舆论场，尤其是互联网科技圈的博主群体，再次达到了集体高潮。 他们在赞叹美国开启颠覆性革命的同时，再次感叹中国在人工智能这一新的生产力竞争领域落后于美国。 未来技术的竞争即将失败。 网络大亨周鸿祎也出来凑热闹并发表演讲。 关键点之一是，中美之间的人工智能差距可能仍在扩大。 而老板的讲话也成为了科技博主赞誉和批评的证据。
那么，我的反应是什么？ 我的第一反应是这很有趣。 诚然，人工智能是人类的未来，诚然是一场技术革命级的生产力提升。 然而，这两年美国人工智能领域划时代的革命实在是太多太频繁了——从前年到去年的元宇宙，到去年年底斯坦福中国团队的看家机器人当年，到现在的sora，甚至特斯拉最近透露的折叠衣服机器人。 短短两年时间，这就是硅谷科技爆发的节奏吗？ 但既然已经有了巨大的科技爆炸，为什么硅谷公司从去年开始仍然疯狂裁员呢？ 难道连硅谷的程序员都这么快集体被AI取代了吗？
仰望星空兴奋不已，我又转回股市软件，看看纳斯达克指数——硅谷在AI方面的划时代突破，果然与美联储的加息周期不谋而合。 每隔几个月就会发生一次划时代的事件，节奏受控，平稳贯穿美联储基准利率从零到5.5的整个周期。 那么前一段时间，市场就押注美联储3月份降息，但美联储显然不想这么做。 在这个市场与政府博弈的关头，Sora适时出手，现在纳斯达克又可以打一波鸡血了。 ，在划时代的高潮中继续坚持几个月——大庆科技划时代与财指是一对心心相印的好朋友！
有了这样的联系，你心里大概就可以明白了——技术无法解释人工智能划时代的集中，但可以用金融来解释：尽管美国债务激增，美联储却在加息。 明眼人一看就知道。 去收获世界。 但在全球收割之前，我们的股市不能崩盘，对吗？ 一旦自己的股市先崩盘，美元、美债就完蛋了。 如果出现这种情况，那么加息获得的回报将不是世界，而是日本。
但以美联储七伤般的打法，如果想保住股市，甚至让它一路上涨，吸收汇回的资金，稳定股市甚至继续加钱，那么你必须给人们一些相信股市的理由。 它仍然可以发挥作用，甚至还可以继续上涨。
但现在在美国，经过两年的外部收获，斯里兰卡被消灭了； 国内经济完全靠发债维持，债务不断攀升新高，收益率居高不下。 在这种情况下，必须继续维持高利率——只是大家都知道，这种做法是在走钢丝，是在拿生命冒险。 如果有轻微的风吹草动——比如银行雷雨之类的，聪明人可能会看出情况不妙，风势会紧。 而只要有足够多的聪明人行动起来，本来就已经是空中楼阁的美国股市就会被集体践踏，出现1929年式的一夜暴跌！
因此，我们必须始终给投资者希望，美国股市仍然可以上涨——如果有真正的生产力突破来奠定基础； 如果没有，或者突破不够，那么包装一下，让这个概念更大众化一点也没关系——反正大家都是抱着期待去买的。 只要你的理念足够好，即使你知道其中存在泡沫，由于期望的自我实现效应，也不乏追随者。
基于这个逻辑，在纽约社区银行雷暴的消息传出后，Sora和Apple Pro出现在正确的时间是完全可以理解的——这个套路对于技术不好的人来说是无法理解的，但很容易让那些从事金融工作的人对它着迷。 精英们可以说是一清二楚！
说白了，Sora，甚至这两年频频划时代的元宇宙、斯坦福家政机器人等等，之所以划时代，很大程度上是因为金融要求它们划时代。 。
事实上，这些东西要么是骗人的——比如meta的；要么是骗人的——比如meta的； 或者它们距离商业化还很遥远——比如斯坦福的家政机器人； 或者它们确实是突破和新生产力——例如，仅新生产力也分为三级、六级或九级。 不同层次，财富创造和生产效率提升程度完全不同。 比如聊天这样的聊天、画图工具，确实对某些行业有好处，比如画图、信息采集等。 梳理等等确实有很大的帮助和提升，但在这些行业的板块总量有限的情况下，引入新的生产力到这种程度，能提高社会整体生产力多少呢？ 它所创造的想象空间能够支撑如此巨大的股市泡沫吗？
这显然要打一个大大的问号。 不过没关系，不是还有概念炒作和包装吗？ 只要懂得包装，实际上八九品的新生产力是可以包装成一二品的产品的。 这一直都是金融精英的专长！ 它们是否真的具有划时代意义并不重要。 只要大家都相信自己是划时代的，股市就可以再打一波鸡血重新焕发生命，美国摇摇欲坠的金融基础也可以再熬过一波。 等这波效应平息，大家逐渐回过神来，再去硅谷看看其他看起来很眼花缭乱的技术，把它们拿出来重新包装，效仿创造股市新时代。 又被拉出来了！
以上就是sora划时代的精髓。 这并不是说sora，甚至之前的聊天都是骗人的——它们确实是AI的突破，也确实能够在生产力创新方面发挥作用。 但至少到目前为止，它们对社会生产力的整体促进作用实际上是有限的。
比如Sora的文字转视频，看上去确实很酷，但是你要仔细想一想，实现之后会有多大用处？ 仔细想了想，发现最实用的功能还是对于文字自媒体博主来说，以后可以轻松将文字变成视频。
当然，这对于我这样的人来说当然是一个非常好的生产力工具——毕竟像我这样的兼职文字自媒体博主没有时间编辑视频； 如果要组队，成本太高——政经视频的商业变现能力有限，不足以覆盖这样的成本，所以我一直放弃视频方面。 但如果像sora这样的AI工具成熟了，我花点钱就能轻松制作视频，那我确实就多了一个变现、增加收入的渠道。
所以，我非常欢迎sora！ 但我对此表示欢迎。 我不看好这个东西对整个社会生产力有多大的促进作用。 毕竟我们的行业并不直接创造财富。 甚至可以说，整个内容产业并不直接创造财富。 因此，无论它多么好用，对于提高这类行业的生产效率多么明显，实际上并不会提高社会生产力。 就是这样——从某种意义上说，它甚至加剧了财富向少数人的集中——因为很多过去必须手动完成的事情现在可以直接用人工智能完成，所以这些职位可以被消除。 ; 而我呢，既然可以通过Sora赚到这些视频流量费，那些把我的文章复制成视频发布到各大平台赚取流量费的人，以后也会失去收入——虽然这种抄袭确实是侵犯知识产权并且违法，它确实给这些人带来了收入。
这就是为什么我认为Sora，乃至美国这两年一系列划时代的AI突破，都是远远大于真正成就的泡沫——除了斯坦福中国团队尚未商业化的家政机器人，其他美国公司如、CHAT，甚至目前的SORA，一般都是面向消费者端而不是生产端。 也就是说，即使未来这些人工智能创新真的一步步发展成熟，其作用也只是为人类提供便利而已； 而不是直接帮助人类创造更多的物质财富——以及更好的资源转化效率和创造更丰富的物质财富，才是新生产力的核心，也是支撑人类文明进步的关键。
当然，美国能做的也只有这些了。 毕竟美国本身就是一个以消费为导向的国家，制造业早已处于衰退之中。 所谓制造业回流——在5.5的高基准利率下，其实不过是无稽之谈。 在这样的市场环境下，如果期望它的AI发展方向瞄准生产，那本来就是树上找鱼。
那么，谁的AI发展方向是针对生产呢？ 谁的人工智能能够实现更好的资源转换效率，创造更多的物质财富？
当然是我们中国。
当今世界，人工智能的竞争说白了就是中美之间——其他企业根本没有形成可靠的相关产业。 美国是消费导向型国家，其AI发展路径自然指向消费端； 而中国是生产型国家，中国的人工智能自然指向生产端。 在面向大众消费的AI发展方面，我们确实不如美国——CHAT、SORA，美国确实牛逼； 但说到生产端，中国的人工智能进展却一点也不慢。 随着工业智能化水平的提升，AI在工业领域的应用非常迅速，而这种专注于工业生产的AI已经传导至大众消费领域，并产生了最引人瞩目的成果之一——自主化驾驶，这就是华为智能驾驶。
如今的华为智能驾驶（实际上是自动驾驶，但法律法规还没有跟上，所以不能在宣传中这么说）已经达到了大众日常可用的水平——这是世界上唯一的，而且是领先一步。 你说聊天是AI，sora也是AI。 那我问你，自动驾驶是AI吗？ 说到实用性，以及创造增量财富、提高社会运行效率的前景，是聊天、画图、用文字生成视频更有价值，还是自动驾驶更有价值？
答案是显而易见的。 但为什么chat如此划时代，sora如此划时代呢？ 一经问世，全球舆论猛烈点赞华为的智能驾驶——除了中国的一些人，当它向全世界发布时，没有人关注吗？ 原因很简单。 华尔街需要聊天和索拉来防止股市泡沫破裂，维持投资者对美股的信心。 华为和中国都是美国制裁的目标。
就这样！
当然，你想说，中国AI和美国AI有差距吗？ 确实如此，但这个差距主要是算力上的差距，或者说是芯片上的差距——毕竟现阶段刚刚复活的华为芯片确实比英伟达差一些。
但硬件上的差距是可以追上的——而且有现实可行的方法可以追上，我们正在追上。
但如果方向和路线有差距，想要追上就不太容易了。
这就是中美AI竞争的最大生命力——算力差距可以追，但方向和路径有差异，不是追赶就能解决的。
鉴于其消费国家的性质，美国的人工智能发展方向必须聚焦消费端，重点满足大众的日常需求。 由于中国的生产国性质，中国的人工智能道路自然聚焦于产业体系和直接财富创造。 当然，这并不意味着面向大众消费的人工智能不能提高社会生产效率，也不意味着面向工业的人工智能不能服务消费。 甚至两者必然会互相抄袭、互相模仿、互相学习，但最初的路径和侧重点不同。 ，决定了两者的相互作用，最终的效果，肯定会有不同的结果。
那么，哪个方向更有可能获胜呢？
我个人认为中国方向最有胜算。 为什么？
首先，从根本上讲，物质财富是人类文明的基础，是决定生产力进步的关键。 中国的人工智能聚焦于生产端，这决定了人工智能在创造物质财富方面能够帮助中国远远超过美国。 至于美国，虽然对于消费者的各种应用也很好——而且在未来一段时间内还可以继续这么好，毕竟这个东西不直接影响生产，而是在生产中起到一定的作用。创造财富——即打下坚实的基础。 从发展来看，它与中国的道路是无法比拟的。
其次，从社会学的角度来看，AI人工智能不同于以往的生产力革命。 它破坏的就业机会远远多于它创造的就业机会。 也就是说，随着人工智能的发展，未来将会有大量的人失业。 比如自动驾驶，一旦达到L5级，即没有方向盘的完全自动驾驶，就意味着仅在中国，卡车司机、公交车司机、网约车司机、网约车司机就将多达30至4000万。各单位、企业的专职司机将因此失业。
这会造成社会不稳定因素。 那么如何消除或减轻这种影响呢？ 当然，办法有很多——比如就业人口的自动萎缩（这也是目前人口规模的下降，不过官方似乎并没有太着急），或者是扩大人类生存的物理空间但还有一个很重要的事情，就是把财富分配给这群人——也就是说，即使这群人真的没有社会价值，你还是要投入足够的财富来养活他们——例如，创建一些说是公益职位，然后用这个借口给他们发工资。
当然，这些岗位其实实用价值不大（比如在中国大城市，在有红绿灯的人行横道上雇人吹口哨引导行人过马路的现象很常见）。 但如果不设置这些岗位，这些闲散的工人就没饭吃，就会闹事。
要创造职位，你需要给他们钱——也就是说，向他们分配财富。 那么，这就涉及到钱从哪里来的问题。
美国这套AI玩法的主要作用是取代第三产业的就业人口（聊天等AI工具取代了很多游戏画师和基础文员等），但问题是它并没有直接创造新的财富，意味着这些人失业后，美国必须用现有的一部分财富来支持这些失业者——否则，他们创造价值的能力虽然没有了，但仍然有能力在美国制造麻烦。街道并破坏价值。 。
但要支持，这不仅涉及股票财富的无价值消费，还涉及股票财富的分配。 且不说现有的财富是否有那么多来养活这些被AI淘汰的人； 即使财富总量足够——他们都有主人。 如果美国政府想用他们来支持AI失业大军，那就会涉及到财富的重新分配——这必然会损害既得利益者的利益——毕竟在他们看来，他们没有义务支持这些无用之人人们，你们这样做，就是劫富济贫，必然会引发既得利益集团的抵制。 而如果不这样玩，被AI淘汰的失业大军又会叛变。 因此，无论怎么做，都容易激化社会矛盾，甚至处理不好，也会导致社会秩序的丧失。
但中国的做法要好得多。 随着人工智能的发展，中国也无法摆脱大量人口失业的问题。 但中国的人工智能主要集中在生产端。 它的发展可以提高资源转换效率，提高整体生产效率——这意味着它可以带来财富的大幅增加。
只要财富有增加，那就好办多了——这不仅意味着政府有更多的财富来容纳AI失业人口，而且相比于重新分配各自拥有的现有财富所有者，对增量财富征税，然后用它来补贴失业者，无疑不会引起既得利益者的不满。 因此，中国社会比美国更有可能熬过人工智能革命必然带来的失业浪潮。
总而言之，抛开股市，回归科技本身。 在中美人工智能竞争中，虽然中国在算力方面确实落后，但由于方向、路径、侧重点的差异，总体上我们不仅没有落后，反而更加科学、更加先进、更加先进。符合人类文明的发展方向——毕竟落后的硬件可以追求，但是路径和方向的选择——鉴于这个东西与经济基本面、美国的去工业化和消费息息相关—— led的经济基本面决定了它的AI发展，基本上不可能在生产端。 有什么突破吗？ 即使有突破，对于控制着全球最大工业体系的中国来说，也只是一件嫁衣。
所以，没有必要对chat和sora的划时代突破感到恐慌，更不用担心那些要么无知，要么别有用心的媒体。 就算真的是划时代的，其实也没关系——美国的这些东西我们可以抄袭、模仿（当然也可以好听的说致敬），但是我们玩的这套工业AI早已深陷金融毒品无法自拔。 ，美国注定无法模仿国家不可逆转的去工业化！
——全文到此结束。 如果您想看更多原创文章，请点击下方公众号卡关注我们。
